Recursos

Diaco, José María el ANSeS s/Reajustes Varios


Fallo:CF Seg. Soc. Sala I

Tribunal:Diaco, José María el ANSeS s/Reajustes Varios

Medidas Cautelares Improcedencia. Aplicación Fallo Capa
Fecha:

Causa: “Diaco, José María el ANSeS s/Reajustes Varios” Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I, 9/11/09. Autos y vistos I.- La parte actora solicita una medida cautelar a efecto de aplicar el reciente fallo “Capa, Néstor Fernando” de la Sala II de esta Excma. Cámara (ver fs. 79). Oportunamente, el titular inició demanda contra la Anses, a efectos de solicitar que se recalcule su haber inicial y la posterior movilidad de éste. En ese sentido, denuncia haberse jubilado al amparo de la ley 24.241, percibiendo sus haberes a través de MET AFJP. Requiere la declaración de inconstitucionalidad de diversas normas y peticiona la aplicación de la doctrina sentada por la CSJN y por esta Cámara en los precedentes “Sánchez”, “Zagari”, y “González, Elisa Lucinda”, entre otros. La magistrada actuante dicta sentencia a fs. 59/65, y ordena a la ANSeS practicar liquidación conforme las pautas que establece y rechaza las inconstitucionalidades peticionadas. La demandada apela dicho fallo por lo que las actuaciones son elevadas a este Tribunal, en el que cuestiona la aplicación al caso de la doctrina emanada de los precedentes “Sánchez” y “Badaro”. Es en este estadio procesal que se presenta el accionante a peticionar la medida cautelar referida. II.- Del análisis del escrito surge que no se han alegado circunstancias que puedan producir convicción de que sea aconsejable acceder a la cautelar peticionada ya que no se da en el presente caso una situación excepcional en la que podría quedar el accionante, sin el goce de una prestación con grave riesgo para si o para su grupo familiar. La viabilidad de las medidas precautorias se halla supeditada a que se demuestre la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora (cfr. C.S.J.N., sent. del 24.08.93, “Bulado Malmierca, Juan Carlos c/Bco. de la Nac. Argentina”; íd. sent. del 2.09.94, “Eco Service S.A. c/ Bs. As., Pcia. de”; íd. sent. del 25.06.96, “Pérez Cuesta S.A.C.I. cl Estado Nacional”). Ello así, corresponde al juzgador actuar con especial prudencia dado que la alteración del estado de derecho del peticionante resulta un anticipo del fallo formal de la causa. Por otra parte resulta pacifica la doctrina de este Tribunal en cuanto a la improcedencia de dictar medidas precautorias que coincidan con el objeto de la pretensión de fondo, pues con ello se desvirtúa la naturaleza meramente instrumental del instituto cautelar al convertirse en un medio para arribar precozmente a un resultado al que sólo podría accederse mediante el correspondiente dictado de una sentencia de mérito, por lo que adquiriría así un carácter autónomo, impropio de su naturaleza (En igual sentido, Sala II de la CFSS en autos “DEJEAN DE CHAPARRO, ANGÉLICA AGUSTINA BEATRIZ c/ A.N.Se.S.”, sent. int. 47196). En efecto, esta Sala siguiendo los lineamientos establecidos por el alto tribunal sostuvo reiteradamente que dentro de las medidas precautorias, la innovativa es una decisión excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado, ya que configura un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa, lo que justifica una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión (F. 316:1833). Así las cosas, y siendo que la parte actora interpuso demanda con idéntico fin, corresponde desestimar la medida solicitada, puesto que “… como principio, no cabe admitir una medida cautelar que se confunda con el objeto final de la pretensión deducida en el proceso o que importe la satisfacción sustancial de aquel” (“Benavídez Carlos A. y otros c. Alsina y Asociados S.A. y otros”, 17.7.97, C.N.A.Co, Sala E). En igual sentido se expidió esta Sala I de la C.F.S.S. en autos “Quintín, Haydee C. c/ANSeS”, expte. n° 43.641/97, sent. int. 46.796 del 2.11.98; “Zeitler, Enrique c/ANSeS”, expte. n°40.821/97, sent. int. 46.111 del 18.5.98. Por ello, el Tribunal RESUELVE: Rechazar la medida cautelar solicitada por las consideraciones precedentes. Costas por su orden (art. 21, ley 24.463). Regístrese, notifíquese y remítase. LILIA MAFFEI DE BORGHI. BERNABÉ CHIRINOS. VICTORIA PÉREZ TOGNOLA. Jueces de Cámara.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

/* Ocultando el desplegable de ordenar por de WooCommerce */ .woocommerce-ordering { display:none }